Krdytkyu

Principautés danubiennes (Principatele române)

1330 – 1859

Histoire et événements

1330 – 1359	fondation de la Valachie (écu d'azur) puis de la Moldavie (écu de gueules)
1422 – 1484	l'Empire ottoman annexe les ports et côtes de la Mer Noire (Dobrogée valaque et Bugeac moldave)
1534 – 1538	l'Empire ottoman annexe les ports danubiens valaques de Turnu, Giurgiu et Brăila, et la région (raïa) moldave de Tighina
1713 – 1714	l'Empire ottoman annexe la région (raïa) moldave de Hotin ; début de la période phanariote dans les deux principautés
1775	annexion autrichienne de la région moldave alors nommée Bucovine
1812	annexion russe de la moitié orientale de la Moldavie, alors nommée Bessarabie
1821	première révolution moldo-valaque
1829	la Valachie récupère les ports danubiens de Turnu, Giurgiu et Brăila ; fin de la période phanariote dans les deux principautés
1848	seconde révolution moldo-valaque et transylvaine
1856	la Moldavie récupère le Bugeac
1859	fusion des deux principautés pour former la Roumanie

Entités précédentes :

• 
  Duchés roumains vassaux de la Bulgarie, de la Hongrie, de la Galicie ou des Tatars
  

Entités suivantes :

• 
  Empire ottoman (Dobrogée et Bugeac, XV^e siècle)


• 
  Empire d'Autriche (Bucovine, 1775)


• 
  Empire russe (Bessarabie, 1812)


• 
  Principautés unies de Moldavie et de Valachie (le reste, 1859)

modifier

Principautés danubiennes (en russe : Дунайски княжества, en grec : παραδουνάβιες χώρες, en serbe : kneževine Dunavske) est une expression ancienne désignant les principautés de Moldavie et de Valachie. Ce terme a été forgé par les chancelleries diplomatiques depuis le traité de Koutchouk-Kaïnardji de 1774, puis largement utilisé par les historiens et les milieux politiques hors des pays roumains (où on les appelle principatele române : les « principautés roumaines »). Après l'union des deux principautés en 1859, qui inaugure l'existence politique de la Roumanie, les expressions principautés danubiennes ou provinces danubiennes cessent d'être employées dans les chancelleries, mais sont encore utilisées par les historiens non-roumains pour désigner les anciennes principautés.

Les principautés de Moldavie et Valachie en 1786, carte italienne de G. Pittori, d'après le géographe Giovanni Antonio Rizzi Zannoni.

Enjeux sémantiques |

Les historiens roumains contestent la pertinence de l'emploi, dans les ouvrages étrangers modernes, du nom principautés danubiennes et plus encore de l'expression provinces danubiennes, avançant quatre arguments^[1] :

• le refus de l'historiographie russe et européenne d'utiliser l'adjectif « roumains » pour les États et les populations roumanophones d'avant 1859 (au motif que ce serait un néologisme du XIX^e siècle) est historiquement infondé et géographiquement inéquitable, car cet adjectif est attesté comme endonyme dès le XVI^e siècle^[2] et les adjectifs équivalents allemand ou italien sont bien utilisés internationalement pour désigner les États et les populations germanophones ou italophones d'avant les unités allemande ou italienne de 1871 ;


• le terme de principautés danubiennes est géographiquement et historiquement flou pour les non-spécialistes, puisque de nombreuses principautés ont été situées le long du Danube au cours du temps, notamment dans l'Empire germanique ;


• à partir de 1817 le concept vaut aussi pour la principauté de Serbie, et devrait donc désigner les trois principautés chrétiennes vassales de l'Empire ottoman ensemble, et non les seules Moldavie et Valachie comme c'est le plus souvent le cas dans l'historiographie occidentale, russe ou grecque ;


• le terme de provinces danubiennes est historiquement encore plus faux, puisque les principautés roumaines furent vassales du sultan ottoman mais ne furent jamais des provinces ottomanes et ne firent pas partie de l'Empire turc ; il s'agit souvent d'une mauvaise traduction du grec παραδουνάβιες χώρες qui signifie en fait « pays danubiens » (et non « provinces ») et cette erreur aboutit, sur de nombreuses cartes historiques pour la période 1815 – 1878, à représenter la Serbie, le Monténégro, la Tunisie ou l'Égypte comme indépendantes et/ou autonomes vis-à-vis de l'Empire ottoman, tandis que les principautés roumaines ne figurent pas, leur territoire étant rendu comme turc^[3]. De plus, les Grecs utilisent plus souvent le terme Μολδοβλαχία (« Moldo-Valachie ») que celui de παραδουνάβιες χώρες.

En français, ce sont Émile Ollivier, Edgar Quinet et Élisée Reclus qui, vers la moitié du XIX^e siècle ont introduit dans le langage courant le gentilé « roumains », « roumaines », issu de l'endonyme de ces populations, à la place de Danubiennes, Valaques, Moldaves ou Moldo-Valaques.

Spécificités |

Pierre tombale du prince Radu Mihnea (XVII^e siècle) portant les armes de la Valachie et de la Moldavie, dans le monastère de Radu Vodă.

Monnaie d'1,3 para des « principautés danubiennes » avec les armes des deux États.

Les deux principautés de Moldavie et Valachie avaient leurs souverains nommés voïvodes, hospodars ou domnitori selon les époques et les sources), leurs conseils (sfat domnesc ou conseil princier), leur législation (pravila), armées (oastea), flottes sur le Danube (bolozanele) et un corps diplomatique (clucerii).

Elles avaient une monnaie commune (galbeni, bani, parale…), ont eu comme langues de chancellerie et liturgique le slavon, le grec et le roumain, et utilisaient la même écriture gréco-slavonne spécifique de 43 signes qui leur était propre, et dont la translittération^[4] permet de rendre les patronymes et les toponymes roumains anciens en graphie roumaine moderne, ce qu'ignorent la plupart des cartographes historiques actuels qui, par crainte non-fondée d'être anachroniques, emploient les formes allemandes, hongroises, polonaises, ottomanes (pourtant transcrites de l'écriture arabe, celles-là), tout sauf roumaines.

Une monarchie élective |

La monarchie y était élective : le souverain était élu par (et souvent parmi) les boyards : pour être nommé, régner et se maintenir, il s'appuyait sur les partis de boyards et fréquemment sur les puissances voisines, Hongrie, Pologne, Transylvanie, Russie et surtout Turquie, car les deux principautés ont longtemps été tributaires de la « Sublime Porte ». Le candidat au trône devait ensuite « amortir ses investissements » par sa part sur les taxes et impôts, verser en outre le tribut aux Ottomans qui confirmaient son élection, payer ses mercenaires et s'enrichir néanmoins. Pour cela, un règne d'un semestre au moins était nécessaire, mais la « concurrence » était rude, certains princes ne parvenaient pas à se maintenir assez longtemps sur le trône, et devaient réessayer. Cela explique le « jeu des chaises musicales » sur les trônes, la brièveté de beaucoup de règnes, les règnes interrompus et repris, et parfois les règnes à plusieurs (co-princes). Quant au gouvernement, il était assuré par les ministres et par le Sfat domnesc (conseil des boyards)^[5].

Des offices aux enchères |

Au début de l’existence des principautés (du XIV^e siècle au XVI^e siècle) le voïvode nommait seul les titulaires des offices, parfois proposés par le Sfat domnesc. Tous étaient révocables. Beaucoup de titulaires sont intégrés à la noblesse d’épée (boieri mari). Plus tard (à partir du XVII^e siècle) les hospodars mettent les offices civils aux enchères et anoblissent les acheteurs, créant ainsi une noblesse de robe (boieri mici). Dans ces cas, les titulaires gardent l’office à vie, et s’ils n’ont pas eux-mêmes les compétences requises, délèguent le travail à des adjoints (custozi) qui peuvent, eux aussi, être éventuellement anoblis. Les offices des principautés danubiennes ont évolué avec le temps et étaient principalement les suivants^[6] :

• 
  Aprod : huissier, page, écuyer ;


• 
  Ban : gouverneur régional, chef de plusieurs juzi et pârcălabi ;


• 
  Cămărar : chambellan, chef des serviteurs de la cour et du souverain, ou encore du métropolite ;


• 
  Clucer : ambassadeur ;


• 
  Jude : gouverneur (préfet) et chef des sénéchaux (logofeți) d’un județ (comté) ;


• 
  Logofăt : greffier ou sénéchal d'un jude ou d’un vornic ;


• 
  Mare-Logofăt : chancelier de la cour ;


• 
  Mare-Vistiernic : grand-argentier (ministre des Finances) ;


• 
  Mare-Vornic (ou Mare-Ban) : Premier ministre de la principauté ;


• 
  Măscărici : bouffon de la cour, seul autorisé à brocarder, dans certaines limites, le pouvoir et l’église, mais seul à n’avoir aucun espoir d’être anobli ;


• 
  Paharnic : échanson (valet particulier du souverain) ;


• 
  Pârcălab : gouverneur d’une forteresse, bourgmestre d’une ville ;


• 
  Postelnic : ministre des Affaires étrangères, chef des clucères ;


• 
  Spătar : connétable, ministre des Armées ou consul ;


• 
  Stolnic : ministre de l'Économie et du Commerce ;


• 
  Vistiernic : collecteur d’impôts ;


• 
  Vornic : maire d’un village.

Vassalités et tributs |

Évolution territoriale des principautés roumaines jusqu'en 1859 :

• 
       Territoires voisins
• 
       Pour comparaison, territoire de la Roumanie en 1918-1940
• 
       Formations politiques ayant une population roumaine (valaque, moldave) attestée
• 
       Formations politiques à population et aristocratie roumaines attestées : Valachie (sud) et Moldavie (nord-est)

À deux reprises dans son histoire (1387 – 1455 et 1597 – 1623), la principauté de Moldavie a été vassale et alliée de la Pologne mais cela ne signifie pas, comme l'affirment par erreur certains auteurs ([4]) qu’elle soit devenue une province polonaise ou un fief de la couronne de Pologne. Ces erreurs sont dues d’une part à la confusion sémantique chez certains historiens modernes, entre voïvodie (province, en polonais) et voïvode (prince régnant, en roumain), ou encore entre suzeraineté et souveraineté, et d'autre part à la rétroprojection nationaliste de l’histoire^[7].

Concernant le tribut aux Ottomans, la vassalité des principautés roumaines envers le sultan turc (à partir de 1461 pour la Valachie ; 1455 – 1457 et à partir de 1538 pour la Moldavie) ne signifie pas, comme le montrent par erreur beaucoup de cartes historiques, qu’elles soient devenues des provinces turques et des pays musulmans. Seuls quelques petits territoires moldaves et valaques sont devenus ottomans : en 1422 la Dobrogée au sud des bouches du Danube, en 1484 la Bessarabie alors dénommée Boudjak, au nord des bouches du Danube (Bessarabie ne désignait alors que les rives du Danube et de la mer Noire), en 1536 – 38 les rayas de Turnu Măgurele, Giurgiu, Brăila (alors dénommée Ibrahil), Tighina (alors dénommée Bender), et en 1713 de raya de Hotin. Le reste des principautés de Valachie et Moldavie (y compris la partie de la Moldavie située entre Dniestr et Prut qui sera appelée Bessarabie en 1812, lors de l’annexion russe) a conservé ses propres lois, sa religion orthodoxe, ses boyards, princes, ministres, armées et autonomie politique (au point de se dresser plus d’une fois contre le sultan ottoman)^[8]. Les erreurs cartographiques et historiques sont dues à l'ignorance ou à des simplifications réductrices^[9].

Traditionnellement, les musulmans considèrent les principautés roumaines tributaires de l’Empire ottoman, comme situées dans le Dar el Ahd (« maison du pacte », en arabe : دار العهد), qui définit de jure leur statut d’États chrétiens orthodoxes tributaires des Ottomans, États dont seuls des orthodoxes pouvaient être citoyens : les musulmans, avdétis, romaniotes et séfarades étaient sujets et protégés de l’Empire ottoman ; les catholiques, protestants et ashkénazes étaient sujets et protégés de l’empire des Habsbourg ou des États d’Europe centrale et occidentale dont ils étaient originaires. Certaines fonctions, droits et devoirs, comme servir l’État, accomplir le service militaire, acquérir des terres et ouvrir des entreprises, étaient réservées aux citoyens orthodoxes^[10].

Depuis la fin du XVII^e siècle, l’élection du prince se joue de moins en moins à Jassy et Bucarest auprès du Sfat Domnesc (conseil des boyards), et de plus en plus à Constantinople parmi les phanariotes et auprès des Ottomans ; elle est aussi de plus en plus coûteuse. Au début du XVIII^e siècle (et jusqu’en 1829), les phanariotes supplantent les boyards roumains et seront très nombreux à régner sur les deux principautés ; les deux aristocraties s’entremêlent, les phanariotes se roumanisent, les boyards s’hellénisent^[11].

Influence des « Lumières » |

Le XVIII^e siècle est aussi la période où l’Empire russe se rapproche territorialement des principautés, commence à se poser en champion de la foi orthodoxe contre l’Empire ottoman, y mène des campagnes militaires et intervient dans la politique des princes roumains, qui sont alors influencés par l’esprit des Lumières ; les aristocraties et bourgeoisies des deux principautés commencent à devenir francophiles et francophones, phénomène qui culminera au XIX^e siècle et perdurera jusqu’au milieu du XX^e siècle^[12].

Sous l’influence de son ancien favori, Grigori Potemkine, l’impératrice Catherine II de Russie envisage d’expulser les Ottomans d’Europe afin de reconstruire l’Empire byzantin et de le donner à son petit-fils Constantin. Cet empire, qui aurait eu pour capitale Constantinople, aurait englobé la Grèce, la Thrace, la Macédoine et la Bulgarie, tandis que les principautés danubiennes auraient formé un « royaume de Dacie » promis à Potemkine. Le reste des Balkans, soit la Bosnie, la Serbie et l’Albanie, aurait été donné en compensation à l’Autriche et Venise aurait récupéré la Morée, la Crète et Chypre^[13]. Même s’ils restèrent dans les cartons, ces projets séduisirent une partie des boyards et la majorité des lettrés roumains, qui y virent la matrice d’une future nation roumaine indépendante^[14].

Les armoiries des principautés (Moldavie à gauche, Valachie à droite) sur le blason de la famille princière Mavrocordat au XVIII^e siècle.

Armoiries des principautés (Moldavie à gauche, Valachie à droite) sur le blason de la famille princière Ghica au XIX^e siècle.

Valachie (bleu) et Moldavie (rouge), par Theodor Aman, 1856.

Les Bezirke du grand-duché de Transylvanie et les județe des principautés danubiennes en 1711, d'après N. Iorga et C. Giurescu.

Durant cette période, des princes (Alexandru IV Lăpușneanu, Radu Șerban, Șerban Cantacuzène et Antioche Cantemir) et des lettrés fondent des académies (en 1561 à Cotnari en Moldavie, en 1603 à Târgoviște et en 1688 à Bucarest en Valachie, en 1707 à Jassy en Moldavie ; les princes Constantin Brâncoveanu et Dimitrie Cantemir accomplissent des réformes juridiques et fiscales dans un sens plus équitable, et en 1741, le hospodar Constantin Mavrocordato instaure en Valachie une Constitution (Marele Hrisov), avant d’abolir le servage en 1746 – 49 en Valachie et en Moldavie, où il règne successivement. Le Marele Hrisov a été publié in extenso dans le Mercure de France de juillet 1742. En 1780, la Pravilniceasca Condică, code juridique rédigé par le hospodar Alexandre Ypsilantis (ancêtre d’un autre Alexandre Ypsilántis célèbre en 1821) instaure la notion de citoyenneté. Le hospodar moldave Ioan Sturdza lève les restrictions religieuses légales en 1823, commence une réforme agraire en sécularisant les domaines ecclésiastiques, et émancipe les Roms^[15].

Les révolutions roumaine et grecque de 1821 et européenne de 1848 soulèvent les deux principautés, contrairement à ce qu’indiquent les nombreuses cartes historiques non-roumaines qui, les prenant pour des provinces ottomanes, n’y marquent aucun signe de révolution locale, au motif que celle-ci n’a pas touché l’Empire turc. Les réformes du prince Ioan Sturdza, entre autres, sont des conséquences de la révolution de 1821. Ces réformes seront poursuivies après des interruptions par Alexandre Jean Cuza, et ne sont pourtant qu’un début : il faudra attendre 1921 pour voir disparaître, dans la législation roumaine, les dernières traces juridiques du statut spécifique des principautés roumaines aux marges de l’Empire ottoman. Toutefois, ces principautés étaient dotées de constitutions, pourvues de facultés et libérées du servage près d’un siècle avant les grands empires absolutistes voisins^[16].

Des clivages sociaux et ethniques |

Une autre particularité des principautés roumaines est le fait que leur majorité paysanne a été, durant de longues périodes, en position d’asservissement à des financiers phanariotes, arméniens, arvanites, romaniotes, séfarades ou levantins qui l’exploitaient durement, et auxquels les hospodars, pour rembourser leurs dettes d’intronisation, affermaient les offices moldaves et valaques. Par conséquent, la majorité roumaine a longtemps été moins favorisée socialement, économiquement et culturellement que les minorités, liées aux classes dominantes des principautés roumaines ainsi qu’aux Empires voisins et à leur essor économique. La seule minorité encore moins favorisée que la majorité roumaine, était celle des Roms, soumis à une forme spécifique de servitude personnelle appelée « robie », que les historiens modernes assimilent parfois à l’esclavage^[17].

Lorsque le mouvement d’émancipation roumain a commencé à émerger sous l’influence des Lumières, ses revendications ont remis en question cet ordre des choses, et lorsqu’en 1918 l’unité roumaine s’est politiquement accomplie, les minorités jadis favorisées, comme les Allemands et Magyars des territoires anciennement austro-hongrois, ou bien les Russes des territoires anciennement russes, ont perdu leurs avantages et ont protesté avec d’autant plus de véhémence, que la démocratie parlementaire, instaurée en 1921, le leur permettait. De ce fait, le nationalisme roumain, comme bien d’autres en Europe, s’est teint de xénophobie, qui, attisée par la crise économique des années 1930, a culminé durant la Seconde guerre mondiale par la Shoah roumaine^[18].

Le demi-siècle de dictature communiste qui s’est ensuivi n’a pas gommé toutes traces de ces particularités, qui ont ressurgi après la « Libération de 1989 » sous la double forme d’une vie politique riche en intrigues, changements de cap, affrontements, clientélismes, corruptions et scandales divers, et de discours populistes portés par des partis nationalistes comme le PRM. À tort ou à raison, mais assez systématiquement, ces particularités sont analysées par des commentateurs tel Andrei Pleșu comme « un héritage de la vassalité ottomane »^[19].

Bibliographie |

• 
  Alexandru Dimitrie Xenopol, Histoire des Roumains de la Dacie trajane : Depuis les origines jusqu'à l'union des principautés, E Leroux Paris, 1896.


• 
  Nicolae Iorga, Histoire des Roumains et de la romanité orientale, 1920.


• 
  (ro) Constantin C. Giurescu & Dinu C. Giurescu, Istoria Românilor Volume III (depuis 1606), Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti, 1977.


• 
  Neagu Djuvara, Les pays roumains entre Orient et Occident : les Principautés danubiennes au début du XIX^e siècle, Publications Orientalistes de France, 1989.


• Mihail Dimitri Sturdza, Dictionnaire historique et généalogique des grandes familles de Grèce, d'Albanie et de Constantinople, M.-D. Sturdza, Paris, chez l'auteur, 1983, (ASIN B0000EA1ET).


• Jean-Michel Cantacuzène, Mille ans dans les Balkans, Éditions Christian, Paris, 1992, (ISBN 2-86496-054-0).


• Joëlle Dalègre, Grecs et Ottomans 1453-1923. De la chute de Constantinople à la fin de l’Empire Ottoman, L’Harmattan Paris, 2002), (ISBN 2747521621).


• Germaine Lebel, La France et les Principautés danubiennes : du XVI^e siècle à la chute de Napoléon I^er, Presses universitaires de France, 1955.


• Jean Nouzille, La Moldavie, Histoire tragique d'une région européenne, Éd. Bieler (2004), (ISBN 2-9520012-1-9).


• Traian Sandu, Histoire de la Roumanie, Perrin, 2008, (ISBN 9782262024321).

Articles connexes |

• Question d'Orient


• Guerres russo-turques


• 
  Traité de Karlowitz (1699)


• 
  Traité de Passarowitz (1718)


• 
  Traité de Koutchouk-Kaïnardji (1774)


• 
  Traité d'Iași (1792)


• 
  Traité de Bucarest (1812)


• 
  Traité d'Andrinople (1829)

Notes |

• Portail de l’histoire
• Portail du Moyen Âge
• Portail du XVIII^e siècle
• Portail du XIX^e siècle
• Portail de la monarchie
• Portail de la Roumanie
• Portail de la Moldavie
• Portail de l’Empire ottoman
• Portail de l’Empire russe
• Portail des relations internationales